Признание собрания несостоявшимся


Судья Харебина Г.А.

Дело № 33-918

3 апреля 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Ускова О.Ю., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Красновой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2012 года

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ватутинское»

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 16 января 2012 года

по делу по иску Похила И.А. к товариществу собственников жилья «Ватутинское» о признании несостоявшимся в части внеочередного общего собрания собственников помещений несостоявшимся в многоквартирном доме в форме заочного голосования и признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения представителя ответчика Шишацкого В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца и его представителя Мальцева Д.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Похил И.А. является собственником квартиры (адрес квартиры).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья «Ватутинское».

Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенным по инициативе указанного товарищества, оформленным протоколом от 8 августа 2008 года, приняты решения о долевом участии собственников помещений в софинансировании в размере 5 процентов от стоимости работ по утеплению фасада дома, о возведении перегородок в общих коридорах, о возведении тамбурных пристроек, о возведении подсобных помещений в лифтовых холлах, возведении помещения для вахтера.

Похил И.А. обратился с иском к товариществу собственников жилья, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 74 – 76, 79) просил признать несостоявшимся указанное собрание собственников и недействительным решение, принятое этим собранием, по вопросу о долевом участии собственников жилых помещений в финансировании 5 процентов стоимости работ по утеплению фасада дома. Кроме того, просил о компенсации морального вреда в сумме (...) рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что о проведении указанного общего собрания он и другие собственники помещений жилого дома не уведомлялись.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ходатайствуя о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Отказывая в применении последствий пропуска указанного срока, суд правильно исходил из того, что об оспариваемом решении истцу стало известно из сообщения департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода от 1 июня 2011 года №1389, в связи с чем срок для обращения в суд не может считаться пропущенным.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии у истца информации об оспариваемом решении ранее указанной даты. Указанные доводы ответчика не подтверждаются и представленным им протоколом судебного заседания, в котором исследовался протокол общего собрания от 8 августа 2008 года в качестве письменного доказательства, поскольку истец в указанном судебном заседании не присутствовал.

Следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 3271 ГПК РФ, исходя из того, что задачами гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Обращаясь в суд с иском, истец в качестве основания заявленных требований о признании общего собрания несостоявшимся в качестве основания заявленных требований привел те обстоятельства, согласно которым указанное общее собрание проведено с нарушением закона о порядке его подготовки и проведения, в частности при отсутствии предварительного извещения всех собственников о его проведении. На неправомочность этого общего собрания (отсутствие кворума) истец в качестве основания своих требований не ссылался.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ нарушение требований закона, в частности ненадлежащее извещение об общем собрании, может служить основанием лишь для признания недействительным конкретного решения принятого общим собранием, но не для признания собрания неправомочным (или в терминологии истца – несостоявшимся). В противном случае это нарушало бы интересы тех собственников помещений, которые участвовали в этом общем собрании и голосовали за те или иные решения.

Кроме того, заявляя требования о признании общего собрания неправомочным (несостоявшимся) истец обжалует лишь одно из решений, принятых этим общим собранием, несмотря на то, что указанным общим собранием приняты решения по пяти вопросам повестки дня.

Основывая свои требования на неизвещении всех собственников в надлежащей форме о проведении общего собрания, истец по существу обращается в суд за защитой их прав и законных интересов при отсутствии на то полномочий, что является основанием для отмены принятого по делу судебного решения с прекращением производства по делу (абзац второй статьи 220, пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ).

По аналогичным основаниям не могут быть удовлетворены в полном объеме требования истца о признании недействительным решения общего собрания о долевом участии в финансировании ремонта фасада жилого дома.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным по иску одного из собственников, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Следовательно, решение, принятое на общем собрании без извещения истца, может быть признано недействительным по его иску только в части, в которой оно непосредственно нарушает его права и законные интересы. Поскольку в силу обжалуемого решения общего собрания на истца возлагается обязанность по участию в долевом финансировании капитального ремонта, то только в этой части обжалуемое решение может быть признано недействительным.

Неприменение судом положений указанных норм материального права является основанием для изменения решения в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным обжалуемого решения общего собрания в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 16 января 2012 года по делу по иску Похила И.А. к товариществу собственников жилья «Ватутинское» о признании несостоявшимся в части внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования и признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в части признания несостоявшимся указанного собрания отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции: «Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес дома), оформленное протоколом от 08.08.2008 г., о долевом участии собственников помещений в софинансировании стоимости работ по утеплению фасада дома в части возложения на Похила И.А. обязанности по участию в долевом финансировании указанных работ».

Председательствующий

Судьи


Источник: http://infocourt.ru/car_oblsud-blg_belgorodobl_cfo/gr/3305774/o-priznanii-nesostoyavshimsya-v-chasti-vneocherednogo-obschego-sobraniya.html



Рекомендуем посмотреть ещё:


Закрыть ... [X]

ЖКХ - суд -атакуем - ИСК о признании собрания НЕСОСТОЯВШИМСЯ Поздравление елене в стихах прикольные

Признание собрания несостоявшимся Признание собрания несостоявшимся Признание собрания несостоявшимся Признание собрания несостоявшимся Признание собрания несостоявшимся Признание собрания несостоявшимся Признание собрания несостоявшимся Признание собрания несостоявшимся Признание собрания несостоявшимся

ШОКИРУЮЩИЕ НОВОСТИ